kleinere schijf of niet ?

cyberhawk · Bericht door **cyberhawk** » do okt 09, 2008 3:12 pm

bij deze de vraag,

ik heb er al commentaar op gehad dat ik een 205mm schijf run achter op mn trek ex 9
aangezien de eerste series braken na de disc mount al met een 160mm schijf..
Afbeelding

nu twijfel ik :
een grotere schijf zorgt er nu voor dat de remkracht meer gedoseerd is maar welliswaar groter word erdoor

maar met een kleine schijf moet je harder remme voor dezelfde kracht (blokkeren bijv.) te verkrijgen
en is de belasting op de schijf groter (groot wiel op kleine schijf..)
trek de grote arm van het wiel aan een klein schijfje
(het tang principe)

maar met een groot wiel op een grotere schijf maakt die krachten nou weer kleiner

alleen geld dit nou ook voor me frame ?

ik ben nu een beetje in de war..(van mezelf)

type eens iets... missch snap ik dan mezelf weer

YuriS · Bericht door **YuriS** » do okt 09, 2008 3:32 pm

Het heeft niet zozeer met de grote van je wiel te maken, maar met de grote van de roterende kracht. De hefboomkracht op het frame wordt bij een grotere schijf wel groter, wat dus het frame op de aanhechtingspunten van de remklauw extra belast. (kracht x arm regel).

Als er idd een voogeschreven maximum is wat betreft de offset van de remklauw en daarmee de grote van de remschijf zou ik deze niet te veel overschrijden. De gevolgen heb meerdere keren bij motoren al gezien

Mooie geventileerde cassette trouwens

cyberhawk · Bericht door **cyberhawk** » vr okt 10, 2008 10:13 am

hmm ja dat werk dus ook terug.. idd
de schijf is groter en trekt dan ook harder aan de mount..

iemand die dit tegenspreekt ?

anders dus naar een 180 toe... iemand een hayes adapter over 180mm ?

DESL · Bericht door **DESL** » za okt 11, 2008 11:12 am

De krachten bij een 160mm zijn ook al niet mis heb ik gemerkt http://www.dirty-pages.net/forum/viewtopic.php?t=39798

YuriS · Bericht door **YuriS** » za okt 11, 2008 12:32 pm

Dat komt niet door de remschijf! Daarvoor zit de breuk op de verkeerde plek

DESL · Bericht door **DESL** » zo okt 12, 2008 10:04 am

YuriS schreef:Dat komt niet door de remschijf! Daarvoor zit de breuk op de verkeerde plek

vertel

cyberhawk · Bericht door **cyberhawk** » ma okt 13, 2008 7:39 am

heeee,,,

1 das een ghost frame..geen trek...
je breuk zit na de las.. (vlak erlangs)
trek heeft hier een verticale streep in de lengte na gelegd..
tegen breken... bij trek brak hij ook op dezelfde manier als hier..
met de OUDE frames..

remme of niet ..het is vreemd dat de scheur bovenin groter is dan onder..
duidt idd meer op een big hitje.. bottom outje.. krakje..
wat met mijn rijstijl met dit frame ook wel gaat gebeuren denk ik

...ooit

maar ik ben nu na een paar dagen toch wel redelijk van mening dat:
als ik gedoseerd rem en m niet blokkeer bij 30 ofzo..(wat ik nooit doe zowiezo) hij goed presteerd..
nog steeds iets te goed dus ga zowiezo terug naar 180mm maar zeker geen 160..tenzij ik mono6 ga rijden

Sepp · Bericht door **Sepp** » ma okt 13, 2008 8:20 am

203mm schijf ziet er overkill uit op zo'n fiets - bovendien is de remwerking achter veel kleiner dan voor....wat ik daarmee wil zeggen: ik kan het achterwiel makkelijk laten blokkeren met een 160mm schijf (zeker met 180mm), waarom dan zo'n grote schijf er op zetten?

Zelfs op een DH bak heb ik achter (indien mogelijk kwa opname) altijd een kleinere schijf dan voor.

Het enige voordeel is dat een grotere schif de remklauw niet zo snel zal laten overhitten (niet in nederland dus), maar dat heeft ook een beetje met remtechniek te maken (sommige mensen wisselen vijf keer de achtere remblokjes voor ze een keer de blokjes van de voorrem moeten vervangen).