Re:Devinci free-rider

zonoskar · Bericht door **zonoskar** » ma feb 23, 2004 7:55 pm

Weet oemand meer van dit fietsje? Het lijkt me een zeer gaaf ding.

Afbeelding

Beetje jammer dat ik die Wildsau al heb

Tuup J · Bericht door **Tuup J** » ma feb 23, 2004 7:58 pm

Heb hem een hele tijd geleden op Pinkbike gezien, erg mooi fietsje. Met toch dacht ik 200 mm veerweg.

DeKerfs · Bericht door **DeKerfs** » ma feb 23, 2004 8:16 pm

Devinci, Canadees. Wel vanuit het Franstalige deel meen ik

Ziet er opzich niet verkeerd uit. Al had ik de seatstay liever korter gezien, dus linkage op andere plaats. Dit komt de stijfheid in principe niet echt ten goede.

Gast · Bericht door **Gast** » ma feb 23, 2004 8:43 pm

wat is dit nu eigenlijk voor bike ?

dh ....te weinig veerweg??
dual/ 4x.... net iets teveel denk ik??

of heb ik het mis ?

Enduro · Bericht door **Enduro** » ma feb 23, 2004 8:55 pm

Full on DH dacht ik zo...

flippie flink · Bericht door **flippie flink** » ma feb 23, 2004 9:39 pm

de hucker van devinci is ook een erg mooi fietsje

Gast · Bericht door **Gast** » ma feb 23, 2004 9:39 pm

200mm te weinig veerweg voor downhill?
Leg uit...

zonoskar · Bericht door **zonoskar** » ma feb 23, 2004 10:33 pm

Hij is wel erg progressief hoor, die achterkant. Dus voor DH niet echt geschikt denk ik.

Vergelijk het maar es met een M1:
Afbeelding

cHoc · Bericht door **cHoc** » ma feb 23, 2004 11:03 pm

progressief, meer een huckbike dan een DH dus

Plons · Bericht door **Plons** » di feb 24, 2004 8:02 am

Iemand moet mij eens uitleggen waarom 200 mm niet genoeg is voor dh ?

Garcia rijdt met nog geen 180 mm dh en rijdt daar niet echt slecht mee zou ik durven te zeggen.

ET reed de meeste zelfs maar met 140 achter...

DeKerfs · Bericht door **DeKerfs** » di feb 24, 2004 8:32 am

Plons schreef:
Iemand moet mij eens uitleggen waarom 200 mm niet genoeg is voor dh ?

Garcia rijdt met nog geen 180 mm dh en rijdt daar niet echt slecht mee zou ik durven te zeggen.

ET reed de meeste zelfs maar met 140 achter...

Waren 140mm naven niet voor tandems??

Pino · Bericht door **Pino** » di feb 24, 2004 8:47 am

[quote="DeKerf"s"]
[

Plons schreef:
Iemand moet mij eens uitleggen waarom 200 mm niet genoeg is voor dh ?

Garcia rijdt met nog geen 180 mm dh en rijdt daar niet echt slecht mee zou ik durven te zeggen.

ET reed de meeste zelfs maar met 140 achter...

145 mm Cannondale, 160mm Santana, maar steeds meer 135mm in MTB-tandems (Ventana ECDM)

Waren 140mm naven niet voor tandems??

[/quote]

zonoskar · Bericht door **zonoskar** » di feb 24, 2004 9:50 am

200mm super progressief lijkt me niet genoeg voor DH omdat je dan teveel veerweg weggooid aan sag, of je haalt de veerweg niet. Het komt ook op de kwaliteit aan he? Maar de "gewone" man denkt bij DH aan enorme veerwegen en mega dikke banden. Ook dat laatste is niet waar, er rijden er een hoop op 2.3 banden (wel super tacky, dus weer de kwaliteit).

Gast · Bericht door **Gast** » di feb 24, 2004 10:12 am

Hoe is progressieve veerweg achter niet geschikt voor DH?

DeKerfs · Bericht door **DeKerfs** » di feb 24, 2004 10:49 am

Pino schreef:
[ [quote="DeKerf"s"]
Waren 140mm naven niet voor tandems??

145 mm Cannondale, 160mm Santana, maar steeds meer 135mm in MTB-tandems (Ventana ECDM)
[/quote]

cHoc · Bericht door **cHoc** » di feb 24, 2004 11:03 am

Progressieve veerweg werkt het best met grote jumps en drops, maar minder op kleinere oneffenheden, daar werkt hij minder op en vooral trager als je er met snelheid overheen gaat, en dat helpt niet echt op een DH parcour met stenen en boomwortels (aka T). Dan is het net alsof je op een woeste bok naar beneden gaat en ga je juist snelheid inhouden.

Lineaire veerweg daarentegen werkt een stuk beter en vooral sneller op kleine en middelgrote oneffenheden, en vanwege de grote van de veerweg kun je de grote brokken en jumps ook wegslikken.

Dit geld niet alleen voor de veerweg achter maar nog meer voor de voorvork,
daar is het belangrijker dan achter.

Diz mijn bekrompen

visie er op, correct me if i"m wrong...

Gast · Bericht door **Gast** » di feb 24, 2004 11:37 am

Ok waarom is dan een fox vanilla (lineair) beter voor drops/jumps en een 5th (progressief) geschikter voor DH en juist niet voor drops/jumps?
Is dat dan alleen om bewegingen van de rijder te dempen? Ik dacht namelijk dat dit ook met reactie van je demper te maken had zodat hij bij kleinere bumps bijv niet zo snel aanspreekt maar bij grotere bumps sneller aanspreekt.
De nieuwe dempers en vorken zijn toch juist allemaal progressiever? De Dorado Xworks met SPV en de shocks zijn tegenwoordig toch juist ook allemaal progressief? (evolver, swingers, etc..)
Ik zal er wel weer naast zitten dus leg me uit hoe het wel zit aub ;D

cHoc · Bericht door **cHoc** » di feb 24, 2004 12:38 pm

de fox dempers zijn echt niet beter dan een 5th voor het dropwerk, ze waren in amerika en canada maar wat blij met de dempers van avalanche
gedeeltelijk had dit natuurlijk ook te maken met de veerweg ratio van de frames waar fox dempers niet zo goed tegen kunnen.
en de 5th is idd zodanig van opzet dat hij de bewegingen van de rijder dempt, niet de werking bij kleine oneffenheden, daar werkt hij juist wel weer, tenminste als de airpressure daarop goed is afgestelt............

Gast · Bericht door **Gast** » di feb 24, 2004 12:43 pm

Weer iets geleerd

zonoskar · Bericht door **zonoskar** » di feb 24, 2004 1:27 pm

Bovendien zijn 5th dempers niet standaard progressiever dan de Fox dempers. Je kunt bij de 5th alleen wel de progressiviteit opvoeren.

Gast · Bericht door **Gast** » di feb 24, 2004 8:53 pm

dus een 5t element is voor het kleine werk goed, rotsen enzz. En hij is goed voor drop ext. Maar dit moet je wel doormiddel van afstellen doen?

cHoc · Bericht door **cHoc** » di feb 24, 2004 9:26 pm

als een 5th eenmaal goed is afgesteld kun je er rustig een drop mee doen, maar als je er alleen maar mee wil droppen/hucken is wel een iets andere afstelling vereist, tenminste als je meer de canadese/usa manier van droppen doet, bigger is better dus.....