Ik kreeg onderstaand artikeltje een kleine drie kwart jaar terug van de beste man zelve toegestuurd. Charlie Cunningham is een doctor Snuggles die veel uitdenkt, verwezenlijkt en test. Zo ook het concept van de 29er... echter dan op zijn eigen manier... Voor hem persoonlijk is het momenteel nog steeds zijn fijnste fiets, uit een best aardige collectie.
CharlieÂ’s Thoughts on Bigwheel Bikes
The debate about pros and cons of “bigwheel” bikes trundles on. I offer my two cents worth:
A standard mountain bike wheel with a typical 54mm tire (2.1” wide) has
an outside diameter of 26.1 inches. “Bigwheel” bikes use the European 700C
rim size. At the time of this writing, the biggest tire available for the 700C rim is the WTB 52/47 Nanoraptor (about 2.1” wide), yielding an outside diameter of 28.8 inches. This 2.7 inch increase in diameter is significant, affecting mountain bike performance at least as much as tire width, but in very different ways.
Big wheel bikes have better climbing traction and more stable braking. This
gets really noticeable as the going gets rougher and steeper. The bigger tire diameter allows the bike to roll over objects easier. There is another less obvious reason. To see it, draw a line with two circles resting on it....one big and one small to exaggerate the differences.
The area where the circles touch the line represents tire contact patches. With the smaller wheel, the contact patch is short and curved. In dirt, the knobs on the leading and trailing edge of the patch don’t efficiently contribute to drive. In fact, as the tire rotates, the leading edge knobs actually reduce traction by lifting the tire off the ground. In the longer, flatter contact patch of the big wheel you can see how the knobs would be applying force more parallel to the ground for more efficient drive and braking. The differences between 26.1” and 27.8” diameter wheels may seem minor but the effect when riding is very noticeable.
Compared to the standard tire, IÂ’ve found that the bigger diameter tires can be run at lower pressures while maintaining comparable pinch resistance. This translates into better traction and shock absorption.
Bigwheel tires and rims wear longer because the wear surface is proportionally greater.
Big wheel bikes are also more stable descending and cornering at higher speeds at the limits of traction because more energy is stored in the wheels as rotational inertia, like bigger gyroscopes. For this reason, and also because the bigger wheels have a greater rotational moment about the steering axis, bigwheel bikes are less twitchy at low speeds. Usually this is an advantage but occasionally IÂ’ve found this lack of nimbleness to be a disadvantage when one would prefer to dodge an obstacle rather than ride over it. Bigwheel bikes donÂ’t excel at quick direction changes.
The greater energy stored in big wheels causes such bikes to accelerate slower. Whatever the power input level, it takes longer to get those gyros up to speed. But a significant and good effect of this greater stored energy is it causes the bike to roll over rough terrain better. I think the greater energy stored in bigwheels and the fact that bigger diameter wheels have lower rolling resistance gives bigwheel bikes a slight ergonomic efficiency advantage, especially in rough terrain and at lower speeds, except when the brakes are used frequently. HereÂ’s why:
On a bicycle, the kinetic energy stored in the moving wheels, the frame and your body helps to carry you up short hills and over obstacles. When the brakes are applied, this stored energy is completely lost as heat. True of course with any wheel size, but more energy is lost with bigger wheels. For this reason I believe bigwheel bikes are less efficient in terrain that requires frequent use of brakes.
Other effects of bigger wheels are greater air resistance, with increased drag being noticeable at higher speeds.
Big wheels add weight and size to the bike making portage harder in tight quarters.
Mechanically speaking, the longer fork legs of a bigwheel bike, the shorter headtube and the longer frame tubes result in more stress and more flex in the fork and frame. The toptube is necessarily farther from the ground, reducing stand-over clearance.
To obtain the same inch gearing, lower gears are needed with big wheels to compensate for the added wheel circumference. With standard dropout spacing, big wheels arenÂ’t as stiff or strong laterally. This results in more wheel flex during hard cornering and climbing, and with rim brakes, possible brake pad rubbing. Disc brakes put more stress on the rim and spokes of a big wheel because the leverage distance between axle and contact patch is greater.
With standard 135mm dropout spacing and standard BB specs, it is hard to optimize chainstay length, mud clearance and chainline. While I think these problems can be overcome with wider than standard rear dropout spacing, wider hub flange spacing, longer BB axles, and front deraillers that are not yet available, there is another completely different approach.
I built an unusual bike with a standard rear wheel and a big wheel only in the front. It has a 26” diameter x 1.9” wide rear tire and a 28” diameter x 1.5” wide front tire. After riding this bike for over a year, I can say I really like it and feel that for the type of riding I do, this bike gives most of the advantages of the bigger wheel while avoiding the drawbacks.
If enough people get an opportunity to experience bigwheel bikes, I think they will earn a solid following based on their merits. In rough terrain, on long rides, and for touring over trackless terrain, they can be better than conventional mountain bikes.
Borrow one and decide for yourself !
CharlieÂ’s Thoughts on Bigwheel Bikes
Moderators:JJ, Beheerders
---www.cjmedia.nl---
-
Elevation12,000
- Berichten:1118
- Lid geworden op:do jun 03, 2004 10:36 am
Die wagen in de achtergrond is een International Scout
Zoveel beter als ze, zeg, early/mid nineties met de 29er waren gekomen. Ben zelf na die tijd gewoon in een gat geflikkerd. Alu, achtervering enz hebben mij vervreemd. In mijn perceptie zijn tot '95 de 'hay days' vd atb, daarna is het het in het gunstigste geval 'net niet'. Lekker doorfietsen met de oude spulletjes werd het dus, spulletjes die veelal geduid worden als 'old skool'.
De 29er is een concept dat van mijn part in de plaats had mogen komen van de evolutie vd atb in alloy fullys en van dat soort.
Zoveel beter als ze, zeg, early/mid nineties met de 29er waren gekomen. Ben zelf na die tijd gewoon in een gat geflikkerd. Alu, achtervering enz hebben mij vervreemd. In mijn perceptie zijn tot '95 de 'hay days' vd atb, daarna is het het in het gunstigste geval 'net niet'. Lekker doorfietsen met de oude spulletjes werd het dus, spulletjes die veelal geduid worden als 'old skool'.
De 29er is een concept dat van mijn part in de plaats had mogen komen van de evolutie vd atb in alloy fullys en van dat soort.
Ieder z'n ding natuurlijk Elev. Ook ik struikel dagelijks over 'ouwe zooi' heen... en jah.. dat wordt ook braaf allemaal gebruikt waarvoor het gemaakt is. Het 29er verhaal is opzich interessant. Vanuit technisch oogpunt, maar misschien nog wel meer omwille van de 'hysa' die er rond om heen ontstaat. Ik hoef je niet te vertellen dat er een aantal groot voorstanders zijn van het concept die daar ook duidelijk voor uit komen. De hele discussie rondom het voor/nadeel van de grotere wielen is best interessant om te volgen en van één in dezelfde rij als destijds met de opkomst van de full suspension fietsen.
Persoonlijk volg ik het redelijk en mag graag goede verhalen lezen over de 29 vs 26 duimsfietsen, al staat er ook een enorme hoop onzin en ongezoute aankoop-roes-mening op internet. Ik laat me graag overtuigen met onderbouwde technische feiten en het 'plezier'/gevoel wat me een nieuwe techniek of concept geeft. Ik geloof niet in een 'Ei van Columbus' in dit soort dingen, gezien het feit dat niet iedereen dezelfde klassificatie heeft van wat men wilt of verwacht van een fiets.
Daar waar ik voor bepaalde mensen voordelen zie, zie ik voor mezelf tot dusver nog steeds geen grote voordelen die voor mij doorslag gevend zouden zijn.
Eigenlijk ben ik er gewoon op tegen.... gewoon.. omdat het een hype is momenteel... en hypes? Nee.. daar doe ik niet aan
Persoonlijk volg ik het redelijk en mag graag goede verhalen lezen over de 29 vs 26 duimsfietsen, al staat er ook een enorme hoop onzin en ongezoute aankoop-roes-mening op internet. Ik laat me graag overtuigen met onderbouwde technische feiten en het 'plezier'/gevoel wat me een nieuwe techniek of concept geeft. Ik geloof niet in een 'Ei van Columbus' in dit soort dingen, gezien het feit dat niet iedereen dezelfde klassificatie heeft van wat men wilt of verwacht van een fiets.
Daar waar ik voor bepaalde mensen voordelen zie, zie ik voor mezelf tot dusver nog steeds geen grote voordelen die voor mij doorslag gevend zouden zijn.
Eigenlijk ben ik er gewoon op tegen.... gewoon.. omdat het een hype is momenteel... en hypes? Nee.. daar doe ik niet aan
---www.cjmedia.nl---
Een paar kromme redenaties in Charlie's verhaal:
-slappe wielen (of minder stijf). Als je ziet dat de grootste beren in wegwedstrijden met prefab 16spaaks wieltjes de sprint aangaan, kunnen we toch niet echt zeggen dat die wielen per definitief te slap zijn.
-nadelig bij veel remmen: dit zou inhouden nadelig bij veel draaien en keren. Dat spreken alle 29-ers hier tegen... Daarbij zie ik dit verhaal meer als gewicht gerelateerd, dan alleen grote wielen gerelateerd
-slijtage is minder: tjsa, zo ken ik er nog een paar: doordat je meer rubber per band nodig hebt, mag je op jaarbasis minder banden verslijten om dezelfde milieubelasting als 26 banden te krijgen
-air resistance is volgens mij niet relevant zolang het totale frontale oppervlak gelijk blijft. dit zal alleen veranderen als de zit op een 29-er aanmerkelijk hoger is.
-de oplossing bredere bracket en bredere achterwielspacing vind ik onzin: door ergonomische nadelen, zullen alle kleine voordelen die je daardoor krijgt teniet gedaan worden.
-slappe wielen (of minder stijf). Als je ziet dat de grootste beren in wegwedstrijden met prefab 16spaaks wieltjes de sprint aangaan, kunnen we toch niet echt zeggen dat die wielen per definitief te slap zijn.
-nadelig bij veel remmen: dit zou inhouden nadelig bij veel draaien en keren. Dat spreken alle 29-ers hier tegen... Daarbij zie ik dit verhaal meer als gewicht gerelateerd, dan alleen grote wielen gerelateerd
-slijtage is minder: tjsa, zo ken ik er nog een paar: doordat je meer rubber per band nodig hebt, mag je op jaarbasis minder banden verslijten om dezelfde milieubelasting als 26 banden te krijgen
-air resistance is volgens mij niet relevant zolang het totale frontale oppervlak gelijk blijft. dit zal alleen veranderen als de zit op een 29-er aanmerkelijk hoger is.
-de oplossing bredere bracket en bredere achterwielspacing vind ik onzin: door ergonomische nadelen, zullen alle kleine voordelen die je daardoor krijgt teniet gedaan worden.
-
JJ
- Forumbeheerder
- Berichten:7298
- Lid geworden op:di jan 08, 2002 4:43 pm
- Locatie:Bunschoten
- Contacteer:
Volgens mij kun je er beter 1 proberen dan er over lezenDeKerf's schreef: Persoonlijk volg ik het redelijk en mag graag goede verhalen lezen over de 29 vs 26 duimsfietsen, ...
Maar dat wordt natuurlijk moeilijk in jou maat...
Justpedal Bikeshop: Your alternative bikeshop!
-
Elevation12,000
- Berichten:1118
- Lid geworden op:do jun 03, 2004 10:36 am
Ja, je hebt gelijk: Kritisch blijven!DeKerf's schreef:Ieder z'n ding natuurlijk Elev. Ook ik struikel dagelijks over 'ouwe zooi' heen... en jah.. dat wordt ook braaf allemaal gebruikt waarvoor het gemaakt is. Het 29er verhaal is opzich interessant. Vanuit technisch oogpunt, maar misschien nog wel meer omwille van de 'hysa' die er rond om heen ontstaat. Ik hoef je niet te vertellen dat er een aantal groot voorstanders zijn van het concept die daar ook duidelijk voor uit komen. De hele discussie rondom het voor/nadeel van de grotere wielen is best interessant om te volgen en van één in dezelfde rij als destijds met de opkomst van de full suspension fietsen.
Persoonlijk volg ik het redelijk en mag graag goede verhalen lezen over de 29 vs 26 duimsfietsen, al staat er ook een enorme hoop onzin en ongezoute aankoop-roes-mening op internet. Ik laat me graag overtuigen met onderbouwde technische feiten en het 'plezier'/gevoel wat me een nieuwe techniek of concept geeft. Ik geloof niet in een 'Ei van Columbus' in dit soort dingen, gezien het feit dat niet iedereen dezelfde klassificatie heeft van wat men wilt of verwacht van een fiets.
Daar waar ik voor bepaalde mensen voordelen zie, zie ik voor mezelf tot dusver nog steeds geen grote voordelen die voor mij doorslag gevend zouden zijn.
Eigenlijk ben ik er gewoon op tegen.... gewoon.. omdat het een hype is momenteel... en hypes? Nee.. daar doe ik niet aan
Bij mij liggen de kaarten wel veel beter dan bij de fully 10 jaar terug. Fullys van toen zijn qua functioneren (werking, maar ook qua duurzaamheid) zo goed als allemaal in no time afgeschreven. Echt het toppunt van vergankelijkheid! Met de 29er zal je verder minder panne hebben, want wat er niet op zit kan ook niet stuk. Verder betrap ik de 29er op meer finesse en dat is geen schande.
Punt is dat de atb voor mij al tien jaar harstikke passe is, gewoon over dus, glorie dagen zijn voorbij. Wil men mensen als mij nog kunnen boeien dan moet er dus gewoon een geheel nieuw concept komen. Schijfremmen, het droppen van versnellingsapparaten en kinky plastiek gaan het voor mij echt niet doen. De 29er wellicht wel.
Iig heb ik goede herinneringen aan de grote wielen waarop ik vroeger door het terrein rolde. Zo'n 29er ligt en stuurt natuurlijk wel heel anders en ik zou er dus gewoon eens eentje moeten proberen.
Niet zo krom, hoor!
Steelboy schreef:Een paar kromme redenaties in Charlie's verhaal:
-slappe wielen (of minder stijf). Als je ziet dat de grootste beren in wegwedstrijden met prefab 16spaaks wieltjes de sprint aangaan, kunnen we toch niet echt zeggen dat die wielen per definitief te slap zijn.
In principe gelt dit wel. Ik denk dat Charlie impliciet de aanname van zelfde naven, zelfde velg-doorsnede en zelf spaaktype maakt. Dan klopt het verhaal wel. Anders was de vergelijking helemaal niet te maken.
-nadelig bij veel remmen: dit zou inhouden nadelig bij veel draaien en keren. Dat spreken alle 29-ers hier tegen... Daarbij zie ik dit verhaal meer als gewicht gerelateerd, dan alleen grote wielen gerelateerd
Hoger traagheidsmoment en massa van de wielen leiden domweg tot een hoger energieverbruik. Daarnaast: het haaks draaien (zeg maar sturen) van een zwaarder of groter wiel benodigt gewoon meer kopel. Dat dit niet echt merkbaar is op veel 29ers ligt waarschijnlijk aand a) bredere stuurtjes en b) het makkelijker snelheid kunnen behouden op grotere wielen.
-slijtage is minder: tjsa, zo ken ik er nog een paar: doordat je meer rubber per band nodig hebt, mag je op jaarbasis minder banden verslijten om dezelfde milieubelasting als 26 banden te krijgen
-air resistance is volgens mij niet relevant zolang het totale frontale oppervlak gelijk blijft. dit zal alleen veranderen als de zit op een 29-er aanmerkelijk hoger is.
-de oplossing bredere bracket en bredere achterwielspacing vind ik onzin: door ergonomische nadelen, zullen alle kleine voordelen die je daardoor krijgt teniet gedaan worden.
(hopelijk nu zonder spelfouten....)De markt voor mensen als jij is zo enorm beperkt, dat de grote merken daar niet op zullen mikken. Bij de custom kleintjes kun je wellicht wat van je gading vinden...Elevation12,000 schreef:Punt is dat de atb voor mij al tien jaar harstikke passe is, gewoon over dus, glorie dagen zijn voorbij. Wil men mensen als mij nog kunnen boeien dan moet er dus gewoon een geheel nieuw concept komen. Schijfremmen, het droppen van versnellingsapparaten en kinky plastiek gaan het voor mij echt niet doen. De 29er wellicht wel.
Then again, eenmaal met schijfremmen gereden wil je eigenlijk niet meer terug...
Aanvullend op DeKerfs betoog: groter is beter? wanneer is groter niet beter. Volgens deze theorie zou een 32" wiel nog beter zijn, maar waar ligt het optimum? Bij 29? bij 26?
Stel dat men vroeger had bedacht dat MTB fietsen met 24" wielen zijn, zou dan 26 nu de hype zijn?
-
Elevation12,000
- Berichten:1118
- Lid geworden op:do jun 03, 2004 10:36 am
Kijk, dat bedoel ik nou. IF - Sympathieke company met mooie fietsen gebouwd door de beste vaklui met de beste intenties .......maaar het is een wannabee FAT!DeKerf's schreef:Ik zeg, IF mailen en vragen of ze voor je een YoEddy rip-off kunnen maken met grôte wielen...
Deels voortvloeiend uit hun historie, dwz van 1 op andere dag er zelf voorstaan zonder Chris, maar toch! Als ik bv hun 06 folder bekijk en daarnaast een FAT exemplaar van weleer opensla dan zie ik hetzelfde expressive jolige. Lekker crea!
Maw dit is dus wat ik bedoelde met 'het is het in het gunstigste geval net niet'.
...en je kan er vergif op innemen dat ik hen geen 29er Eddy knockoff laat bouwen
@steelboy
Ik wil geen zin of onzin van schijven discussie aanzwengelen, maar ik heb geen zin om erop leeg te lopen als ik al uitstekende remmetjes heb.
Het optimum in wielmaat wordt bepaald door het soort paden die je rijdt, en de geometrie die daarbij past. Het grootste wiel dat min of meer passend en wereknd te kirjgen is, is ideaal. 29" workt goed voor rijders vanaf pakweg 1m50 voor rigid en 1m60 (tot er betere vorken zijn) voor voorvering.
Let op, kids van pakweg 1m35 rijden, zoals een vis zwemt in het water, met 26". Alles is in proportie.
Als die nadelen, emotioneel, gewicht, etc, (gaap) vallen allemaal in het niet als je je beseft dat we het hebben over 10% verlaging van de rolweerstand. Zelfs bij een volle sprint vanaf nul is de rolweerstand gelijk hoog genoeg om het wielgewicht effect meer dan te compenseren. Daar tegenover, 29" wielen maken je wel significant trager als je met de fiets op de rug een sprintje trekt.
Och, en dan al dat gezever over bochten, en hoe moeilijk dat zou gaan. Dat is nu voor Dirty Pages wel uit de wereld na NKSS05 hoop ik? De 2 slungeligste 29" rijders in de top voelden zich opgehouden achter enige 26"er op zelfs de bochtigste passages.
Let op, kids van pakweg 1m35 rijden, zoals een vis zwemt in het water, met 26". Alles is in proportie.
Als die nadelen, emotioneel, gewicht, etc, (gaap) vallen allemaal in het niet als je je beseft dat we het hebben over 10% verlaging van de rolweerstand. Zelfs bij een volle sprint vanaf nul is de rolweerstand gelijk hoog genoeg om het wielgewicht effect meer dan te compenseren. Daar tegenover, 29" wielen maken je wel significant trager als je met de fiets op de rug een sprintje trekt.
Och, en dan al dat gezever over bochten, en hoe moeilijk dat zou gaan. Dat is nu voor Dirty Pages wel uit de wereld na NKSS05 hoop ik? De 2 slungeligste 29" rijders in de top voelden zich opgehouden achter enige 26"er op zelfs de bochtigste passages.
De eerste 36" Wheeled MTB is zo goed als in de maak, ik ben met de toekomstige eigenaar in contact. Frame maat wordt 18".
Was ik rijker geweest, had hij er al geweest, ongeveer zo, met geknikt zitbuis :
Kijk, in de bekende kersenbosjes van Bergschenhoek zal het geen pretje zijn, maar de Schoorlse zandbakken in de zomer...? En wat te denken van vaste routes en toertochten.
Was ik rijker geweest, had hij er al geweest, ongeveer zo, met geknikt zitbuis :
Kijk, in de bekende kersenbosjes van Bergschenhoek zal het geen pretje zijn, maar de Schoorlse zandbakken in de zomer...? En wat te denken van vaste routes en toertochten.
-
Elevation12,000
- Berichten:1118
- Lid geworden op:do jun 03, 2004 10:36 am
Klinkt meer als iets voor een PAARD of racetandem meer dan voor een 29"er.BOSS schreef:29" is zeer geschikt voor het PWN gebied tussen Bergen en Wijk aan Zee. Veel brede, vrij rechte paden.
For your information, een 29"er is NIET veel beter op brede rechte paden dan een 26"er.
Integendeel zelfs, tot er iemand een 29x2.4" Racing Ralph of Fast Fred achtige band maakt.
Momenteel halen we het voordeel uit : (en houd je vast) bochten, klimmen, dalen, remmen (doen we minder en later), smalle paden met rotsen en natte wortels, en natuurlijk los zand.
Op het afgelopen NKSS in Dorst was 95% smalle extreem bochtige paden, en misschien 5% brede rechte. Op die laatste werd er op mijn 29"er ingelopen (conditie), op de rest lag het aan mijn inzet of ik bijgehouden werd of niet.[/b]
-
Elevation12,000
- Berichten:1118
- Lid geworden op:do jun 03, 2004 10:36 am
Zo ziet de boswachter het ook ook het liefstCloxxki schreef:Klinkt meer als iets voor een PAARDBOSS schreef:29" is zeer geschikt voor het PWN gebied tussen Bergen en Wijk aan Zee. Veel brede, vrij rechte paden.
Klimmen beter? Wat valt er met een 29er te winnen als het om een lompe klim a la de nok van Schoorl gaat?
Remmen doe je minder en later????
hmmm dat zou ik graag eens nader uitgelegd hebben.
Je zou zeggen een 29" rolt beter en door de grotere centrifugaalkracht van de wielen, die de snelheid beter vasthoudt, zou je juist vaker en/of eerder moeten remmen.
lastige materie met veel invalshoeken, wel zeer interessant!
dusssssss©
hmmm dat zou ik graag eens nader uitgelegd hebben.
Je zou zeggen een 29" rolt beter en door de grotere centrifugaalkracht van de wielen, die de snelheid beter vasthoudt, zou je juist vaker en/of eerder moeten remmen.
lastige materie met veel invalshoeken, wel zeer interessant!
dusssssss©
Nok van Schoorl : eigenlijk niet stijl genoeg om klimmen te noemen in deze context, dat doe ik met mijn laagland singlespeed verzet nog wel. Tractie is nauwelijks een factor, en het is afgezien van het laatste stukje niet stijl genoeg om je voorwiel goed te laten klapperen, al moet ik eerlijk zeggen dat ik hem jaren geleden of zelfs nooit met 26" gedaan heb.
Remmen uitgelegd.
Die 300g extra rotatiegewicht zijn niet bepaald noemenswaardig tijdens het remmen (of accelereren) bij een totaalgewicht van 70 a 100kg rijder+bike. De power van de rem is ook veelal niet de beperkende factor, al vraagt 29" wel om 10% grotere schijven (in geval van schijfremmen, V's werken met 29" iets beter zelf) om dezelfde maximale remkracht te halen.
Meer tractie van 29" banden staat je toe harder te remmen zonder te slippen, dus sta je sneller stil. Verder is de vooras 31.5mm hoger geplaatst. Als je hard remt, merk je misschien wel dat je voorover begint the slaan? Dat is een kanteling van je zwaartepunt rond de vooras. Is die as hoger, dan scharnier/kantel je om een hoger punt. Op het hoogste punt ben je dan met 29" dus 31.5mm hoger geklommen met je 29"er. Dat kost extra energie. Je kunt dus meer kinetische energie per seconde omzetten in zwaarte-energie zonder over de kop te gaan. Je remt later, korter, maar harder. Je moet dus wel wat harder aan die hendel trekken, maar dat zal ook de beperkende factor wel niet zijn bij zo'n korte remactie.
Omgekeerd van bij het remmen zul je bij het klimmen (stijl klimmen) langer kunnen blijven zitten zonder achterover de berg af te rollen. Stijl : wat dacht je van zittend het topje van Bergschenhoek via de stijle kant? Met 26" is dat voor mij simpelweg niet mogelijk, moet ik gewoon uit het zadel, en dan ineens gaat het achterwiel doorslippen. Met 29" behoud je meer tractie bij staand klimmen. heel grappig om bij groepstrainingen trainigsmaatjes wanhopig mee te maken : met je lange lijf gewoon zitten omhoog rijden wat zij zelfs staand niet voor elkaar krijgen. Alsof ik zo'n technische rijder ben...
Als je identieke 26" en 29" banden vergelijkt, dan biedt een 29" nog extra voordelen natuurlijk : in een rechte lijn ga je simpelweg harder, en ook bij klimmen werkt dat door. De luchtweerstnad die je moest overwinnen op hoge snelheid wordt vervangen door de zwaartekracht en rolweerstand blijft een significante factor, helemaal over lossere bodem.
Schoorl, daar pakt 29" het voordeel door gewoon alle zandbakken fietsend over te steken en na de Zuid-West hoek blind de zandafdaling hard peddelend te doorstaan, zonder gezwabber. Op de bochtige singletracks tussen fietspad en nok haal je hogere bochtsnelheden met minder stuurcorrecties en ga je dus makkelijker hard.
Op de klim in de duinen die nu geasfalteerd is, kwam je voorheen in de meest losse omstandigheden alleen met 29" nog weleens boven.
Verder al die afdalingen waar mensen al bovenaan lijken te beginnen met remkuilen graven, rolt een 29"er makkelijker overheen. De grotere wielen pikken de resonantie van de door 26" wielen gegraven remkuilen niet op. Het rammelt goed, maar je wielen blijven minder steken. Ik gebruik die remkuilen vaak om te springen, beetje bmx-achtig, sla ik er af en toe eentje over.
Remmen uitgelegd.
Die 300g extra rotatiegewicht zijn niet bepaald noemenswaardig tijdens het remmen (of accelereren) bij een totaalgewicht van 70 a 100kg rijder+bike. De power van de rem is ook veelal niet de beperkende factor, al vraagt 29" wel om 10% grotere schijven (in geval van schijfremmen, V's werken met 29" iets beter zelf) om dezelfde maximale remkracht te halen.
Meer tractie van 29" banden staat je toe harder te remmen zonder te slippen, dus sta je sneller stil. Verder is de vooras 31.5mm hoger geplaatst. Als je hard remt, merk je misschien wel dat je voorover begint the slaan? Dat is een kanteling van je zwaartepunt rond de vooras. Is die as hoger, dan scharnier/kantel je om een hoger punt. Op het hoogste punt ben je dan met 29" dus 31.5mm hoger geklommen met je 29"er. Dat kost extra energie. Je kunt dus meer kinetische energie per seconde omzetten in zwaarte-energie zonder over de kop te gaan. Je remt later, korter, maar harder. Je moet dus wel wat harder aan die hendel trekken, maar dat zal ook de beperkende factor wel niet zijn bij zo'n korte remactie.
Omgekeerd van bij het remmen zul je bij het klimmen (stijl klimmen) langer kunnen blijven zitten zonder achterover de berg af te rollen. Stijl : wat dacht je van zittend het topje van Bergschenhoek via de stijle kant? Met 26" is dat voor mij simpelweg niet mogelijk, moet ik gewoon uit het zadel, en dan ineens gaat het achterwiel doorslippen. Met 29" behoud je meer tractie bij staand klimmen. heel grappig om bij groepstrainingen trainigsmaatjes wanhopig mee te maken : met je lange lijf gewoon zitten omhoog rijden wat zij zelfs staand niet voor elkaar krijgen. Alsof ik zo'n technische rijder ben...
Als je identieke 26" en 29" banden vergelijkt, dan biedt een 29" nog extra voordelen natuurlijk : in een rechte lijn ga je simpelweg harder, en ook bij klimmen werkt dat door. De luchtweerstnad die je moest overwinnen op hoge snelheid wordt vervangen door de zwaartekracht en rolweerstand blijft een significante factor, helemaal over lossere bodem.
Schoorl, daar pakt 29" het voordeel door gewoon alle zandbakken fietsend over te steken en na de Zuid-West hoek blind de zandafdaling hard peddelend te doorstaan, zonder gezwabber. Op de bochtige singletracks tussen fietspad en nok haal je hogere bochtsnelheden met minder stuurcorrecties en ga je dus makkelijker hard.
Op de klim in de duinen die nu geasfalteerd is, kwam je voorheen in de meest losse omstandigheden alleen met 29" nog weleens boven.
Verder al die afdalingen waar mensen al bovenaan lijken te beginnen met remkuilen graven, rolt een 29"er makkelijker overheen. De grotere wielen pikken de resonantie van de door 26" wielen gegraven remkuilen niet op. Het rammelt goed, maar je wielen blijven minder steken. Ik gebruik die remkuilen vaak om te springen, beetje bmx-achtig, sla ik er af en toe eentje over.
-
Elevation12,000
- Berichten:1118
- Lid geworden op:do jun 03, 2004 10:36 am
Kijk, de Nok van Schoorl is als de Alpe 'd Heuz voor mij. Ik klim als een wijfCloxxki schreef:Nok van Schoorl : eigenlijk niet stijl genoeg om klimmen te noemen in deze context, dat doe ik met mijn laagland singlespeed verzet nog wel. Tractie is nauwelijks een factor, en het is afgezien van het laatste stukje niet stijl genoeg om je voorwiel goed te laten klapperen, al moet ik eerlijk zeggen dat ik hem jaren geleden of zelfs nooit met 26" gedaan heb.
Als het op tractie komt dan zou ik sowieso eerst eens ff in nwe achterband moeten investeren voordat ik een compleet nwe fiets ga kopen. De tractie van het karkas is niet dat je zegt van; 'poe poe...'
Dat stijgeren vh voorwiel gebeurt op de nok van Schoorl idd niet - alleen als ik echt écht gas geef, maar dat gebeurt dan eigenlijk op het vlakke ook al
Niet stijgeren dus ondanks ik op een tamelijk rechtop 1988 ValleyRunner rijd. De lange stays helpen ongetwijfeld wat
*negentienhonderdachtentachtig*
Bedankt voor jouw uitgebreide uiteenzetting wederom. Geen half werk. Je hebt toch niet stiekum aandelen hè?
@BOSS
Foei, BOSS, hoe durf jij te volstaan met één regeltje na zo'n verhaal
