Re:UST of nie?

[May]

Ben bezig aan een nieuw setje, maar na 4-tal jaar ust en ondertussen ook met binnenband. Zou ik niet echt weten wa de voordelen zijn van Ust.
Oke die doorslag, maar hoeveel keer kom je da tegen?
Wielsetje met binnenland is ook opmerkelijk lichter dan die lompe ust banden.

Wat denken jullie?

May&vin

[BOSS]

ik denk gewoon lekker met binnenbanden gaan rijden, ik heb het verschil nooit echt gemerkt.
Behalve dat UST "lastiger" is, omleggen, leeglopen, plakken etc.

Ok je kan met wat minder druk rijden, schijnt meer grip te hebben.

dusssss©

[Luc]

Je kan ook Stan"s Notubes of een aanverwant systeem gebruiken. Nog lichter dan binnen- en buitenband en bovendien ook nog es lekdichting erbij.

[May]

@Luc, is da da vloeibaar spul? Net als Smile of iets in die aard.
Is ven een gewone band eigelijk een ust maken.

May

[Luc]

Het werkt op basis van een soort vloeibare latex. Bij eerste montage zorgt die ervoor dat je klassieke buitenband luchtdicht wordt (want die zijn normaal gezien vrij poreus) en de overschot zorgt tijdens het rijden voor de lekdichting.Je hebt dus allevoordelen van UST (meer grip door lagere druk en geen snakebites meer) met erbovenop de bijkomende voordelen van nog minder gewicht en lekdichting.
De bekendste zijn o.a. Stan"s Notubes (https://www.notubes.com/home.php) en de kit van DTSwiss (http://www.dtswiss.com/index.asp?fuseac ... tail&id=50)

[De Lars Cuevas]

Ik heb erg plezier van mijn UST wielen. Veel grip, rolt makkelijk en bijna nooit lek! Wat mij betreft een aanrader dus. Stootlek is trouwens nog steeds mogelijk bij een hoge graad van lompheid, zo heb ik ervaren

Andere systemen zie ik niet zo zitten. Is wel lichter, maar dat gehannes met latex lijkt mij niks.

Groeten, Lars

[Jappe]

Wat ik nog altijd eens graag getest zou willen zien is de vergelijking tussen rolweerstand en gewicht. UST is alles bij elkaar wat zwaarder dan klassieke band, maar heeft minder rolweerstand. Hoeveel zwaarder mag een band dan zijn om het voordeel van de lagere rolweerstand teniet te doen? Iemand ergens al eens zoiets gelezen? Of valt dit niet te testen?

[Brum.]

Waarom heeft UST een lagere rolweerstand? Lijkt me dat die zwaardere banden moeilijker te vervormen zijn waardoor je juist méer rolweerstand krijgt.
Bij gelijke spanning en bandbreedte zie ik niet waarom UST een lagere rolweerstand zou moeten hebben, but enlighten me!

[Plons]

Ik ben heel lang de grootste tegenstander van de wereld geweest van UST.
Nu rij ik op 6 van de 10 fietsen op ust, dat zegt ook veel.

Probeer het eens, let vooral op dat je met zo weinig mogelijk druk rijdt en toch dat het niet ergerlijk het is, dan weet je waarom UST zo fijn rijdt.

[May]

Is er iemand die ervaring heeft met die ztr 355 velgen.
En kan je met zo"n velg gewoon ust steken?

May

[Jumping Hansje]

Tja qua gewicht zou ik gaan voor "ouderwetse" wielen met binnenbanden aan de andere kant zolang ik geen Bart Brentjens heet zal ik denk het verschil in gewicht niet voelen/merken tijdens het rijden.
En met UST heb ik nu in 2 jaar tijd maar 1 keer een lekke band gehad, dat is met binnenbanden wel anders.
Dus wat wijsheid is moet een ieder zelf maar bepalen, het is wel zo dat tubeless elke 2 weken iets bijgepompt moet worden en dat bij een lekke band de band wel wat strakker/ moeilijker om de velg gaat.
Behalve bij mijn Continental Explorer banden, maar ja die kon ik dan ook om de 3 dragen oppompen.
Zoals een bekende nederlands (ex) voetballer zou zeggen elk voordeel heb z"n nadeel.

[BLRacing]

Tot nu toe niet echt veel van de "voordelen" van ust gemerkt. Ik rijdt er nu al ruim 1.5 jaar mee. Ik denk in totaal 4 keer lek gereden plus nog eens twee keer een snakebite, die laatste ligt waarschijnlijk wel aan mijn soms agressieve rijstijl. Met de Michelin Comp S lite (non UST) die ik nu heb en de c4 latex binnenbanden ben ik zeer tevreden. Rolt beter dan mijn Racing Ralph UST"s en lichter en meer grip, en gewone banden zijn over het algemeen goedkoper.
Met binnenbanden heb ik al jaren bijna geen lekke banden gehad. Laatste keer was in de winter van 2002 :P en daarvoor was het ook al vrij zeldzaam.

Met de volgende wielset ga ik zoiezo definitief terug naar binnenband want bij mij heeft het in iedergeval niks opgeleverd. Eigenlijk doe ik dat nu al en dat hou ik zo.

[raffar]

Monteer maar eens Hutchinson Pythons. Dan weet je waarom UST bestaat. Ik wist niet wat ik meemaakte toen ik overstapte naar tubeless. Rolweerstand is echt merkbaar lager. Let wel op dat je je banden niet te hard oppompt. Dan worden ze ahw door de velgrand in radiale richting opengesneden. Zo"n lek kun je niet meer repareren en dat kost je dus je dure band.

[Jappe]

Waarom heeft UST een lagere rolweerstand?

Een tijd terug stond er een bandentest in het Duitse Bike. Daar deden ze een vergelijkende test tussen een gewone band, een UST en een gewone met tubelesskit (zoals Stan No tube) Alledrie uiteraard dezelfde band, zelfde breedte, zelfde luchtdruk.
De UST had de minste rolweerstend en de hoogste bescherming tegen doorboren maar was wel de zwaarste. Dat je minder snel lekrijdt is normaal, aangezien de rubber een stuk dikker is. Hoe het komt dat de rolweerstand lager is weet ik niet.

[BLRacing]

Vervorming veroorzaakt interne wrijving. Als er een binnenband aanwezig is kost dat ook extra energie om te vervormen. Plus dat de twee samen contact maken maakt dat er nog een keer extra wrijving ontstaat dus rolweerstand.
Dit kun je verminderen door talkpoeder in je band te gooien.
Hoe het kan dat een stans tubeless kit of eclipse kit meer wrijving heeft dan tubeless ??? ???. Volgens mij hadden ze toen ook maar één UST band getest op rolweerstand (Racing Ralph dacht ik).

[Luc]

Als ze als maat voor de rolweerstand het aantal meters nemen dat een wiel met een bepaalde band doorrolt, dan lijkt het me logisch dat die UST ogenschijnlijk de kleinste rolweerstand heeft. Het was de zwaarste uit de test, dus ook de band met de grootste inertie ... dat zegt dus eigenlijk niet echt veel over de effectieve rol-eigenschappen van die band. Je moet daarvoor volgens mij eerder proberen te bepalen hoeveel energie het kost om een bepaalde band op een gegeven ondergrond aan een bepaalde snelheid te doen rollen.
En aangezien ze alle banden op dezelfde druk getest hebben, gaan ze ook volledig voorbij aan het feit dat een UST nu net voordeel haalt uit het feit dat je er met minder druk mee kan rijden. Op offroad terrein levert dat dus minder rolweerstand op omdat de band makkelijker vervormt en dus beter voorwaartse beweging behoudt. Bij hogere druk wordt op een steen de voorwaartse beweging omgezet in een opwaartse beweging, wat resulteert in een effectieve vertraging of verlies van voorwaartse beweging.

[May]

Die kent wel iets van banden hé

[BOSS]

Als ze als maat voor de rolweerstand het aantal meters nemen dat een wiel met een bepaalde band doorrolt, dan lijkt het me logisch dat die UST ogenschijnlijk de kleinste rolweerstand heeft. Het was de zwaarste uit de test, dus ook de band met de grootste inertie ... dat zegt dus eigenlijk niet echt veel over de effectieve rol-eigenschappen van die band. Je moet daarvoor volgens mij eerder proberen te bepalen hoeveel energie het kost om een bepaalde band op een gegeven ondergrond aan een bepaalde snelheid te doen rollen.
En aangezien ze alle banden op dezelfde druk getest hebben, gaan ze ook volledig voorbij aan het feit dat een UST nu net voordeel haalt uit het feit dat je er met minder druk mee kan rijden. Op offroad terrein levert dat dus minder rolweerstand op omdat de band makkelijker vervormt en dus beter voorwaartse beweging behoudt. Bij hogere druk wordt op een steen de voorwaartse beweging omgezet in een opwaartse beweging, wat resulteert in een effectieve vertraging of verlies van voorwaartse beweging.

amen

dussssss©

[Exar]

Dan nog blijft het zo dat een gewone band met Stan"s nóg makkelijker vervormt en op dezelfde lage druk kan worden gereden. Dan zou deze toch de laagste rolweerstand moeten hebben?

[Luc]

Dat hangt ervan af op welk terrein en met welk profiel, beide factoren die voor mtb banden een grote rol spelen.