geometrie 29er

[wictor]

Voor XC lijkt een voorwiel dat verder naar voren staat mij juist erg prettig. Minder over de kop slaan, harder kunnen remmen, meer reactietijd als de voorkant grip verliest. Ik zie roadies op tv in de regen altijd onderuit slaan. Met XC is me dat amper ooit overkomen, mede om die reden denk ik.

Wil je daar dezelfde zithouding en gewichtsverdeling bij houden, dan koppel je dit weer aan een langere wielbasis........met de nodige gevolgen.

[Cloxxki]

Wat zijn die gevolgen dan van een langere wielbasis? en is de traditionele 26" hardtail gewichtsverdeling bij voorbaat heilig?

Hubert's fiets heeft behalve een raked out voorkant, ook een lange achterkant. Dus de gewichtsverdeling is "normaal". Wielbasis is gruwelijk lang, maar de fiets is watervlug op singletrack. TE vlug eerder dan onhandelbaar lang ofzo.

Als je versnellingen hebt en bergen rijdt is een langere achterkant geometrisch gezien toch al wenselijk. Je voorwiel blijft beter aan de grond, en obstakels worden soepeler genomen. Nadeel is er als je drop-ins doet, blackflips inzet, of tuinhekjes wilt manualen.
Het tractie-argument van een korte achterkant geldt misschien voor 26", in 29" is het nooit echt nodig gebleken.

[dré]

de rest is barpraat.

Doe mij maar barpraat. Rekenen heb je weinig aan, als je dikke kuiten of tie... euhh borsten hebt heeft dat al invloed op het rijgedrag........

[heppypeppy]

Alleen uitleg van een werktuigbouwkundige die dit helemaal inzichtelijk heeft telt; de rest is barpraat.

Dat vind ik nou ook

[Cloxxki]

Ik heb mijn eigen theorien (en vragen) over waarom van 2 fietsen met gelijke naloop, degene met meer offset beter lijkt te sturen.

Dat geeft een andere gewichtsverdeling, als je niets compenseert met stuurpenlengte. Bij gelijke naloop betekent meer offset een vlakkere stuurhoek. Het stuur staat dus (bij gelijke stuurpenlengte) verder naar achteren. Bij gelijke cockpitlengte, wielbasis en horizontale afstand zadel - BB zou je kortere chainstays nodig hebben om dezelfde zitpositie te bereiken.

Ik vermoed echter dat niet alleen de gewichtsverdeling anders is op "de 2 fietsen met gelijke naloop". Wielbasis, zitpositie, bandendruk, er zijn zat variabelen te noemen die het beter sturen bij meer offset kunnen verklaren. Gewichtsverdeling en zitpositie vallen goed of slecht uit afhankelijk van je rijstijl en wat je gewend bent... Te veel variabelen? Ik denk het wel. Daarom mag ik de simpele benadering van Heppypeppy wel.

Er is weinig mystieks aan, het is allemaal geometrie. Voor wie de verbanden niet helemaal begrijpt en hoe dat uitwerkt op alle krachten die op een fiets (en de berijder), lijkt het mystiek. Noem het dan ook niet zo, maar zeg dat je het niet allemaal begrijpt... Zoals ik . Ik heb ook niet het hele krachtenspel incl. gyroscopische momenten in beeld dat op een fiets en de berijder werkt. Alleen uitleg van een werktuigbouwkundige die dit helemaal inzichtelijk heeft telt; de rest is barpraat.

Stuurpenlengte compenseren doe je natuurlijk alleen om een goede zit te krijgen. Mijns inziens zijn de effecten van gewichtsverdeling ondergeschikt aan de het beoogde en bereikte stuurgedrag. je kunt altijd nog proberen te compenseren met een kortere bovenbuis (en langere stuurpen), en langere chainstays.

Chainstays moeten trouwens mijns inziens ook framemaat-specifiek zijn. Zoals fietsen nu gemaakt worden, heeft een langere rijder altijd meer druk op het achterwiel, met alle gevolgen van dien : hogere rolweerstand, meer gedwongen staand klimmen, onderstuur on bochten, etc.
Als chainstays, net als wielen, proportioneel zouden zijn aan de rijder, zou je per 2" frame maat stapje +25-30mm CSL moeten geven (ruim een kwart van lichaamslengte houden). Wielen, nog schokkender...bijna 2" per frame maat erbij.

[JeroenK]

Voer voor doordravers.......

dat blijkt maar weer ja.

Ik zal maar eens een antwoord geven op de originele vraag: G2 bevalt mij erg goed. Ik merk bij de stuureigenschappen geen enkel nadeel t.o.v. mijn 26" fiets en daar gaat het om.

[wictor]

Als wetenschapper ben ik beter in citeren dan zelf dingen uitrekenen (en ik heb zo een zuipverplichting ergo weinig tijd....)

Hier een leuk inkomertje over het gyroscopisc effect: http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae288.cfm, en anders is wiki goud waard: http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_an ... e_dynamics. Met name kopje "Turning", "Design criteria" en de link naar "caster angle" (a.k.a. balhoofdhoek) zijn interessant.... Het geeft op z'n minst een reden waarom een langere wielbasis in het begin log aanvoelt (meer lean nodig om dezelfde bocht te rijden - wat vooral een gevoelskwestie is).

Nog een leuke paper: http://socrates.berkeley.edu/~fajans/pu ... ikeAJP.PDF, alhoewel het nu erg wiskundig wordt. http://www.roadracers.co.uk/steering.htm geeft enige (simpele) uitleg over het effect van trail, balhoofdhoek en stuurpen offset (zij het voor een motor....)

[Cloxxki]

Het nadeel van citaten is dat de correctheid van de inhoud soms te wensen over laat.

Pepperdime Uni meen ik dat het was heeft eens een artikel over 29" vs 26" gemaakt. Real-life tests, etc. 29" bleek sneller.
Als belangrijkste reden werd gegeven : je legt 10% meer meters af per crankomwenteling.
Leuk dat ze 29" beter vonden, maar op die manier is heel het artikel meteen schroot

Die fiets met opgeheven gyroscopisch effect heb ik ook weleens afgebeeld gezien. Ik zou er weleens mee willen rijden. Een vreemd zwaar sturende fiets met "gewichtloze" wielen...

[Hubert !]

Mijn 'superfiets' heeft een balhoofdhoek van 69,5 graden en de vork heeft een offset van 65mm. Overall de beste mountainbike die ik ooit reed ....

Op dit moment heb ik twee custom vorken onderweg. Eén met 60mm offset, en één met 55mm offset. Vorken zijn qua inbouwhoogte e.d. identiek, dus het wordt straks heel makkelijk om het verschil te testen dat die 5mm geeft.

Ik ben benieuwd!

Eerder had ik twee vrijwel identieke Gary Fisher RIGs, enige relevante verschil was de voorvork. In de één zat een Karate Monkey vork met 43mm offset, in de ander een On One vork met 47mm offset. Verschil was te merken, in het voordeel van de fiets met de On One vork.

Foto:

[heppypeppy]

Als wetenschapper ben ik beter in citeren dan zelf dingen uitrekenen (en ik heb zo een zuipverplichting ergo weinig tijd....)

Jammer dat je weer het gyroscopisch effect er (onterecht) bij haalt, want dat is zo klein dat het verwaarloosbaar is zodra je zelf meer weegt dan je wielen. De kracht die hieruit zou ontstaan is namelijk het product van de draaisnelheid van je voorwiel (die ook al niet bijster hoog is) en de versnelling van je stuurbeweging. Dus, tenzij je hele zware wielen hebt of als een malloot aan je stuur zit te rukken, is het gyroscopisch effect te verwaarlozen.

Valt me toch tegen van een afgestudeerd werktuigbouwkundig ingenieur, maar dat zal wel door je zuipverplichtingen komen.

[TomG]

Jammer dat je weer het gyroscopisch effect er (onterecht) bij haalt, want dat is zo klein dat het verwaarloosbaar is zodra je zelf meer weegt dan je wielen.

Dat de kracht klein is zegt niet dat je hem niet merkt, en dat ie daardoor invloed heeft op hoe een fiets aanvoelt.
Volgens mij denk jij te veel aan of het rijbaar is of niet, en heeft de rest het vooral over wat "beter/lekkerder" rijd.

[heppypeppy]

Naar mijn mening mag je over een kracht die echt significant kleiner is dan de overige krachten wel zeggen dat je die niet voelt. Tenzij jij natuurlijk zo gevoelig bent dat je ook uit balans wordt gebracht wanneer degene die naast je fietst een scheet laat...

Het verschil in de benadering van het probleem is inderdaad dat ik uit ga van de mechanica van de fiets en minder van fietser. Dit doe ik omdat de mens zich heel goed kan aanpassen en daardoor eigenlijk met oefening op elke fiets kan fietsen. In de praktijk is dat heel erg handig, maar als absolute maatstaf maakt dat de mens onbruikbaar. Dat iemand heel lekker fietst op een bepaalde fiets bewijst dus vooral dat hij die fiets al een tijdje heeft, of dat deze fiets qua stuurgeometrie erg lijkt op de vorige fiets(en) die hij heeft gehad.

[Cloxxki]

Naar mijn mening mag je over een kracht die echt significant kleiner is dan de overige krachten wel zeggen dat je die niet voelt. Tenzij jij natuurlijk zo gevoelig bent dat je ook uit balans wordt gebracht wanneer degene die naast je fietst een scheet laat...

Het verschil in de benadering van het probleem is inderdaad dat ik uit ga van de mechanica van de fiets en minder van fietser. Dit doe ik omdat de mens zich heel goed kan aanpassen en daardoor eigenlijk met oefening op elke fiets kan fietsen. In de praktijk is dat heel erg handig, maar als absolute maatstaf maakt dat de mens onbruikbaar. Dat iemand heel lekker fietst op een bepaalde fiets bewijst dus vooral dat hij die fiets al een tijdje heeft, of dat deze fiets qua stuurgeometrie erg lijkt op de vorige fiets(en) die hij heeft gehad.

Fietsers zoomen hun aandacht graag in op een meetbaar detail, om daar dan veel grotere effecten mee te associeren. Zoals wielgewicht. Wielen moeten om de vork heen draaien bij het sturen. Je moet daarvoor kracht uitoefenen op je stuur. Lichter is DUS sneller. Zwaarder is DUS te zwaar.
De praktijk leert achter dat ik met 29" harder over super-bochtig singletrack ga dan mijn grootste singletrack idolen, dus dat effect van die zware wielen en dat moeizame sturen heeft dan wel meegevallen blijkbaar...

Overigens, 29" stuurt WEL DEGELIJK zwaarder, maar de reden is een andere : een lange contactvlak met de bodem. Lang verhaal, maar neem dat nu maar even aan. Een mes vlak in de boter zetten en dan draaien is immer lastiger dan met het puntje. |
ecter, hierdoor ga je juist HARDER door een bocht, het werkt naam mijn beelving namelijk eerder als stuurdemper dan als stuur rem. Zolang mijn benen nog eerder verzuren dan mijn armen, zal het gewicht van dat voorwiel wel niet het probleem zijn.

Om echt in detail te gaan, de verhouding stuurhoek/offset zal vast wel een meetbaar effect hebben om de kracht die nodig is om het stuur om te gooien. Niet alleen door het contact met de bodem dan anders verloopt, maar ook door de gewichtsverschuivingen die sturen teweg brengt.
Extreem geval : als je een 0 graden stuurhoek hebt en 100mm offset, moet je het gewocht op de vooras bij 180 graden stuuruitslaf met 200mm optillen.
Bij 71 graden en 45mm offset zal dat misschien 40mm zijn. Het sturen bewegen zelf zal, bij gelijke druk op de voorwielen, dus minder kracht kosten bij de 2e opstelling.

Je kunt wel oneindig op details inzoomen en de verdere factoren wegens complexiteit negeren, maar zolang een 29" rijder verder uit rolt met de benen stil, minder vaak af hoeft te stappen op een klim, later kan remmen voor een bocht, en harder door die bocht rijdt, is het hooguit spannend te begrijpen hoe dat dan wel komt, niet te proberen uit te zoeken waarom het misschien theoretisch niet klopt

[wictor]

- double post

[wictor]

Naar mijn mening mag je over een kracht die echt significant kleiner is dan de overige krachten wel zeggen dat je die niet voelt. Tenzij jij natuurlijk zo gevoelig bent dat je ook uit balans wordt gebracht wanneer degene die naast je fietst een scheet laat...

Het verschil in de benadering van het probleem is inderdaad dat ik uit ga van de mechanica van de fiets en minder van fietser. Dit doe ik omdat de mens zich heel goed kan aanpassen en daardoor eigenlijk met oefening op elke fiets kan fietsen. In de praktijk is dat heel erg handig, maar als absolute maatstaf maakt dat de mens onbruikbaar. Dat iemand heel lekker fietst op een bepaalde fiets bewijst dus vooral dat hij die fiets al een tijdje heeft, of dat deze fiets qua stuurgeometrie erg lijkt op de vorige fiets(en) die hij heeft gehad.

Ik denk dat het gyroscopisch effect - enkel als we het om gevoelskwesties hebben - niet zo verwaarloosbaar is. Als ik even heel flauw reken is het traagheidsmoment van een groter wiel bijna 40% groter (29/26)^3 = 1.,39 (...flauw he ). Als je dat terugrekent naar 't koppel dat je nodig hebt om je stuur 5 graden om te gooien in 0,5 sec is het geen enorm verschil, maar 't zijn juist de subtitileiten waardoor mensen zeiken over 1 kg gewicht of 0,5 graden balhoofdhoek.

Het nut van een lichte fiets kan zich ook niet rekenkundig bewijzen, en toch is zal hier niemand zijn die protesteert als ik zeg dat een lichtere fiets speelser en meer 'flickable' aanvoelt. (Nou, Cloxxki misschien....).

Zoals je terecht aankaart bepalen gevoel en gewenning wat goede geo is.... voor de persoon die er op rijdt. Mechanisch gezien is het erg lastig om bepaalde geo als goed of slecht te bestempelen. Zo blijf ik lange achtervorken en korte stuurpen gewoon crap vinden, ongeacht wat mensen zeggen.

[Cloxxki]

Wictor, impliceer je hiermee dat 29" 11% harder gaat? En, heb je niet 26 genomen ipv 26,5?

Even de hoeksnelheid corrigeren

[heppypeppy]

Om echt in detail te gaan, de verhouding stuurhoek/offset zal vast wel een meetbaar effect hebben om de kracht die nodig is om het stuur om te gooien. Niet alleen door het contact met de bodem dan anders verloopt, maar ook door de gewichtsverschuivingen die sturen teweg brengt.
Extreem geval : als je een 0 graden stuurhoek hebt en 100mm offset, moet je het gewocht op de vooras bij 180 graden stuuruitslaf met 200mm optillen.
Bij 71 graden en 45mm offset zal dat misschien 40mm zijn. Het sturen bewegen zelf zal, bij gelijke druk op de voorwielen, dus minder kracht kosten bij de 2e opstelling.

Hierbij maak je twee fouten.
Ten eerste is het natuurlijk onzin om schattingen/ voorbeelden te maken met stuurhoeken van 180 graden. Zodra je met hoeken gaat werken is niks meer lineair, dus om iets te schatten bij 180 graden en er dan vervolgens conclusies aan te verbinden bij 10 graden slaat als een tang op een varken.
Ten tweede ga je er in jouw benadering vanuit dat het achterframe verticaal blijft staan in de bocht. Ik moet eerlijk bekennen dat het mij nog niet vaak (met goede gevolgen) is gelukt om een bocht op die manier te nemen. Een fiets leunt op snelheid een boel over in de bocht en dat heeft erg veel invloed op jouw berekening. Bovendien zijn stuurhoeken, op snelheden die er toe doen, erg klein.

...bla bla....29ers zijn beter...bla bla...

Volgens mij is dat niet de vraag en is dat ook nooit de vraag geweest in dit Topic. Als je zo graag een geloof wilt prediken moet je misschien eens hier kijken: http://www.watchtower.org/o/index.html

Ik denk dat het gyroscopisch effect - enkel als we het om gevoelskwesties hebben - niet zo verwaarloosbaar is.

Tsja, wat de invloed van het gyroscopisch effect op jouw emotionele gesteldheid is, daar kan ik alleen maar naar raden. Maar even serieus, de vraag was wat nu belangrijk is voor een goed sturende fiets. Dan kan je twee antwoorden geven. Je kan zeggen dat alles relevant is, wat natuurlijk zo is maar waar je in de praktijk natuurlijk geen hol mee opschiet. Of je kan ook de belangrijkste factoren geven, zoals ik gedaan heb, zodat je op zijn minst een goede benadering kan maken zonder exorbitant veel rekenwerk.

Het nut van een lichte fiets kan zich ook niet rekenkundig bewijzen, en toch is zal hier niemand zijn die protesteert als ik zeg dat een lichtere fiets speelser en meer 'flickable' aanvoelt. (Nou, Cloxxki misschien....).

Dat is heel goed rekenkundig te bewijzen hoor. Het probleem is alleen dat het belang ervan nogal wordt overdreven door de fanatieke aanhangers van dergelijke praktijken. Maar ja, je bent ook gek als je eerst al je zuurverdiende spaarcentjes uitgeeft aan het superlicht maken van je fiets om vervolgens toe te geven dat het wel uitmaakt, maar niet heel erg veel.

[Cloxxki]

Dat overhangen komt er zeker bij, maar pas als je al begonnen bent met insturen. Ik betrek dat er graag bij, maar het is zo al ingewikkelde genoeg!

Begrijp dat dan, ik geef maar ene hypothetisch voorbeeld om makkelijker te visualiseren dat je je voornaaf optilt als je stuurt, en de mate daarvan afhankelijk is van je stuurhoek en offset.
Er is ook wel een calculator ergens, die berekent hoeveel de naloop zal zijn bij een bepaald aantal graden stuuruitslag. Dat geeft ook weer een indicatie, maar waarvn...?

[Cloxxki]

Oh, ik reed ook heerlijk op mijn ~8,7kg Cube toen op het NKSS 2005 in Dorst. Tuurlijk was het flickable. Maar met een 13kg fiets van dezelfde afmetingen ga ik echt niet trager door de bocht, geloof ik niks van.
De 4kg extra zorgt natuurlijk wel voor rolweerstand en licht oponthoud bij het aanzetten, wat uiteindelijk optelt tot een langere race duur, of die je iets vermoeider afzet in dezelfde eindsprint.
Maar bijvoorbeeld welke band je steekt, en op welke druk, qua grip en rolweerstand, is vele malen belangrijker als je snel bij de finish wilt zijn.

[wictor]

Ik denk dat het gyroscopisch effect - enkel als we het om gevoelskwesties hebben - niet zo verwaarloosbaar is.

Tsja, wat de invloed van het gyroscopisch effect op jouw emotionele gesteldheid is, daar kan ik alleen maar naar raden. Maar even serieus, de vraag was wat nu belangrijk is voor een goed sturende fiets. Dan kan je twee antwoorden geven. Je kan zeggen dat alles relevant is, wat natuurlijk zo is maar waar je in de praktijk natuurlijk geen hol mee opschiet. Of je kan ook de belangrijkste factoren geven, zoals ik gedaan heb, zodat je op zijn minst een goede benadering kan maken zonder exorbitant veel rekenwerk.

Mijn punt is dat je geen 'belangrijkste factoren' aan kan duiden voor een concept zo vaag als 'goed sturen', omdat dit volkomen betrekkelijk is. Als jij roept dat ik de fout in ga door het belang van gyroscpoisch effect te overschatten, dan zeg ik: zie de fietsen van MavErik, hoe ze een balhoofdhoek hebben die volstrekt niet strookt met wat geaccepteerd is, en hij het toch 'goed vindt sturen'. Hier heb je een crucial factor voor stuurgedrag (balhoofdhoek) waar één gebruiker relatief weinig boodschap aan heeft.

]Het nut van een lichte fiets kan zich ook niet rekenkundig bewijzen, en toch is zal hier niemand zijn die protesteert als ik zeg dat een lichtere fiets speelser en meer 'flickable' aanvoelt. (Nou, Cloxxki misschien....).

Dat is heel goed rekenkundig te bewijzen hoor. Het probleem is alleen dat het belang ervan nogal wordt overdreven door de fanatieke aanhangers van dergelijke praktijken. Maar ja, je bent ook gek als je eerst al je zuurverdiende spaarcentjes uitgeeft aan het superlicht maken van je fiets om vervolgens toe te geven dat het wel uitmaakt, maar niet heel erg veel.

Oké oké, andere verwoording: je kan rekenkundig bewijzen dat 't voordeel best tegen valt. 't Was als voorbeeld bedoeld dat rekenkundig ogenschijnlijk kleine getallen niet insignificant zijn voor hoe een fiets aanvoelt.[/i]

[Cloxxki]

Ook zoiets:
Alle (99.9%) 26" hardtails hebben chainstays van 425-430mm, da's dus ideaal, alles langer is te lang.
29" begint zo'n beetje bij 440mm (het horizontale verschil is minder door de meer aflopende chainstays), en "dus" "veel" te lang, stuurt "te" traag.
26" fietsen in maatje S kunnen makkelijk 408.5mm (440 min 1punt25 duim) gemaakt zouden kunnen worden, terwijl ze steevast dezelfde lengte krijgen als de XL of XXL grootste maat frames van hetzelfde model.

Tot voorkort was die langere CSL bij 29" iets waar rijders zich heel erg druk over maakten, opvallend genoeg degenen die nooit 29" gereden hadden. Surly heeft in 2003 (eerstverkrijgbare niet-fiets in 29") een effort gedaan om het kort te houden, en in 2008 nog eens Specialized, verder is het altijd een non-issue gebleken.

Volgende punt om ons druk over te maken, wat een 29"er slecht doet sturen?

Cloxxki
- Rijdt jullie op termijn allemaal zoek met zijn 36"er.

[ott]

Ideetje: klok en wictor in hetzelfde hokje en dan wachten wie we het eerste moeten opsluiten

[heppypeppy]

Mijn punt is dat je geen 'belangrijkste factoren' aan kan duiden voor een concept zo vaag als 'goed sturen', omdat dit volkomen betrekkelijk is. Als jij roept dat ik de fout in ga door het belang van gyroscpoisch effect te overschatten, dan zeg ik: zie de fietsen van MavErik, hoe ze een balhoofdhoek hebben die volstrekt niet strookt met wat geaccepteerd is, en hij het toch 'goed vindt sturen'. Hier heb je een crucial factor voor stuurgedrag (balhoofdhoek) waar één gebruiker relatief weinig boodschap aan heeft.

Laten we dan proberen goed sturen te definieren: Naar mijn mening is het sturen van de fiets te meten als de snelheid waarmee de fiets reageert op een stuurintentie van een gebruiker. Een fiets die snel reageert is "nerveus" en een fiets langzamer reageert is "stabiel". Het enige wat je dan nog nodig hebt is een maatstaf, maar deze kan je verkrijgen door deze parameters te meten van fietsen die men in het algemeen stabiel of nerveus vindt.
In principe is het in dit opzicht weinig anders dan een willeurig ander geregeld systeem en je kan dus ook gewoon eigenwaardes e.d. van de bewegingsvergelijkingen uitrekenen.

Als je trouwens even naar een eerder bericht in dit topic gaat zal je zien dat ik daar juist roep dat balhoofdshoek helemaal niet zo belangrijk is.

]Het nut van een lichte fiets kan zich ook niet rekenkundig bewijzen, en toch is zal hier niemand zijn die protesteert als ik zeg dat een lichtere fiets speelser en meer 'flickable' aanvoelt. (Nou, Cloxxki misschien....).

Dat is heel goed rekenkundig te bewijzen hoor. Het probleem is alleen dat het belang ervan nogal wordt overdreven door de fanatieke aanhangers van dergelijke praktijken. Maar ja, je bent ook gek als je eerst al je zuurverdiende spaarcentjes uitgeeft aan het superlicht maken van je fiets om vervolgens toe te geven dat het wel uitmaakt, maar niet heel erg veel.

Oké oké, andere verwoording: je kan rekenkundig bewijzen dat 't voordeel best tegen valt. 't Was als voorbeeld bedoeld dat rekenkundig ogenschijnlijk kleine getallen niet insignificant zijn voor hoe een fiets aanvoelt.[/i]

Daar heb je natuurlijk gelijk in. Maar aan de andere kant, als een kracht kleiner is dan 1% van de overige krachten, denk je dan nog steeds dat het relevant is?

[JJ]

Tot voorkort was die langere CSL bij 29" iets waar rijders zich heel erg druk over maakten, opvallend genoeg degenen die nooit 29" gereden hadden. Surly heeft in 2003 (eerstverkrijgbare niet-fiets in 29") een effort gedaan om het kort te houden, en in 2008 nog eens Specialized, verder is het altijd een non-issue gebleken.

Mwa, er zijn zat custum bouwers die proberen het kort te houden, b.v. Jones en Black Cat, om wat onbekende namen te noemen.

Ik denk niet dat het een non-issue is, sterker, ik denk dat het heel belangrijk is in de flickability van een fiets.

De fietsen die jij (en ook Hubert met zijn dragster) voor ogen hebben zijn fietsen die gebruikt worden om te rijden, dus vooral geen wiel van de grond. Dat kan dan super sturen, stabiel zijn en ga zo maar door, toch zou ik een fiets als die van Hubert nooit willen berijden, simpelweg om dat er niet mee te spelen valt.

Helaas kan ik deze uitspraken niet met cijfers onderbouwen

JJ

[wictor]

Laten we dan proberen goed sturen te definieren: Naar mijn mening is het sturen van de fiets te meten als de snelheid waarmee de fiets reageert op een stuurintentie van een gebruiker. Een fiets die snel reageert is "nerveus" en een fiets langzamer reageert is "stabiel". Het enige wat je dan nog nodig hebt is een maatstaf, maar deze kan je verkrijgen door deze parameters te meten van fietsen die men in het algemeen stabiel of nerveus vindt.
In principe is het in dit opzicht weinig anders dan een willeurig ander geregeld systeem en je kan dus ook gewoon eigenwaardes e.d. van de bewegingsvergelijkingen uitrekenen.

Op zich zijn dit (zeker aan elkaar gekoppeld) briljante suggesties! Het zou wel nuttig zijn als je hiermee het (stuur)gedrag tussen twee fietsen enigzins kan vergelijken.